Верховный суд сформировал важную правовую позицию по вопросу установки камер видеонаблюдения в многоквартирных жилых домах.
Как сообщает Musavat.com, предметом рассмотрения стало дело между соседями, проживающими на одном этаже одного подъезда многоквартирного дома.
Спор возник после того, как один из жильцов установил камеры видеонаблюдения в общем коридоре и у входа в свою квартиру. Суду предстояло определить, нарушает ли такая установка право соседа на неприкосновенность частной жизни.
Верховный суд указал, что каждый гражданин вправе устанавливать камеры для обеспечения безопасности своего жилья и имущества. Однако реализация этого права не должна приводить к незаконному вмешательству в частную жизнь других лиц.
В решении отмечается, что понятие частной жизни не ограничивается событиями, происходящими внутри квартиры. Информация о том, когда человек входит в жилище и выходит из него, кто его посещает, особенности его повседневной жизни, а также постоянная фиксация его изображения относятся к сведениям о частной жизни. Поэтому систематическое наблюдение и сбор подобных данных могут рассматриваться как вмешательство в право на неприкосновенность частной жизни.
Согласно правовой позиции Верховного суда, установка камеры, охватывающей общий коридор или входы в соседние квартиры, допускается только при наличии согласия всех соседей, пользующихся этим общим пространством.
Если такого согласия нет, камера, установленная в целях безопасности, должна фиксировать исключительно вход в квартиру владельца. Она не должна охватывать общий коридор, пространство перед лифтом, входы в соседние квартиры, а также постоянно записывать передвижения и изображения других жильцов. Если угол обзора выходит за пределы необходимого и позволяет наблюдать за соседями и их жилищем, это считается вмешательством в частную жизнь, гарантированную Конституцией.
По конкретному делу Верховный суд постановил сохранить камеру, установленную над дверью квартиры, при условии ограничения ее обзора исключительно входом в данную квартиру. Вторую камеру, охватывавшую общий коридор и соседние квартиры, суд обязал демонтировать. Такая мера, по мнению суда, обеспечивает справедливый баланс между правами сторон и является необходимой и соразмерной.
Кроме того, в решении разъясняется, что длительное наблюдение за человеком без его согласия и регулярная фиксация его изображения способны вызвать ощущение постоянной слежки, психологический дискомфорт и нравственные страдания. В подобных случаях, если факт незаконного вмешательства в частную жизнь установлен, отдельно доказывать причинение морального вреда не требуется. Само противоправное вмешательство создает презумпцию наличия морального вреда, а обязанность опровергнуть это возлагается на сторону, утверждающую обратное.
Руководствуясь этой правовой позицией, Верховный суд признал, что право истца на неприкосновенность частной жизни было нарушено, и счел законным взыскание в его пользу компенсации морального вреда.
